Die EFF hat nun ein sehr eindrucksvolles Beispiel online gestellt, wie man mit ein paar Javascripts den Browser selbst relativ eindeutig zuordnen kann. Durch die Auswertung der Daten, die ein Browser freiwillig her gibt (wie zum Beispiel die Anzahl der installierten Plugins samt Version und genauer Bezeichnung, Bildschirmauflösung, Installierten Schriftarten und so weiter) kann ein Browser recht eindeutig identifiziert und damit natürlich auch im Netz aufgespürt werden.

Wer gerne mal ausprobieren mag, wie einzigartig seine Browserkonfiguration ist: https://panopticlick.eff.org

(via Basic Thinking)

When Pete opens his Communication account, he has 12 new messages. Google Communication combines emails, voice messages, collaborative documents and everything else into a single unified stream, ordered by automatically personalized prioritization cues. The top priority right now, Communication decided, was a phone text message from Pete’s boss earlier that morning. “You got to come in early today Pete, the bots are acting crazy.” Pete works from home, as do most of his friends, so he opens up his augmented reality clothing store hooked up to the webcam. He usually works in a simple morning bathrobe but his colleagues won’t ever notice, thanks to the realtime 3D overlays they’ll see instead. It’s nice of Google to release the augmented reality overlays for free, and the AdWords powered sponsor labels on the clothes are a price Pete’s willing to pay.

[…]

All the web’s in Pete’s native tongue, and he can’t remember a time when it was any different. Whichever site he visits, be it originally created in Japanese, Hebrew, Botspeak or whatever language out there, Google Translator transforms into the language Pete’s is most fluently with… not just text, but also imagery, audio content in videos, everything. The Google Translator ships straight with the superbook with no way to switch translation providers, but Pete’s happy with its results. He’s used to encountering strange language on some sites and there’s a constant barrier of cultural misunderstandings, but people by and large got used to all of this, and whenever there’s a verbal fight about to erupt, it’s easy to blame the issue on those “pesky translator software” and make peace.

Diese beiden Bestimmungen wurden zwar beim Verfassungsgerichtshof angezeigt, dieser hat die Anträge heute aber aus formellen Gründen abgewiesen. Laut Verfassungsgerichtshof kann eine solche Verfassungsgerichtliche Prüfung des Gesetzes nur von einer betroffenen Person selbst beantragt werden. Ich bin mir sicher man erfährt nur sehr schwer ob man geortet bzw. überwacht wird, vor allem da ja keinerlei richterliche Prüfung stattfindet; Es gibt zwar einen(!) im Innenministerium angesiedelten Rechtsschutzbeauftragten der die Rechtmäßigkeit der Überwachungen prüfen soll, aber allein im ersten Halbjahr 2008 gab es 3863 IP – Ausforschungen und 258 Telefonortungen…

Hier wurde folgende Änderung in letzter Sekunde eingebracht:

§ 9 Expertengremium
Beim Bundesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit wird ein unabhängiges Expertengremium bestellt, das aus fünf Mitgliedern besteht. Die Mitglieder werden bis zum 31. Dezember. 2012 bestellt. Die Mehrheit der Mitglieder muss die Befähigung zum Richteramt haben. Die Mitglieder sind berechtigt, die Sperrliste beim Bundeskriminalamt jederzeit einzusehen. Das Gremium überprüft mindestens quartalsweise auf der Basis einer relevanten Anzahl von Stichproben, ob die Einträge auf der Sperrliste die Voraussetzungen des § 1 Absatz 1 erfüllen. Stellt es mit Mehrheit fest, dass ein aufgeführtes Telemedienangebot diese Voraussetzung nicht erfüllt, muss das Bundeskriminalamt dieses Telemedienangebot bei der nächsten Aktualisierung entfernen.

Ausserdem wurden einige der Hauptkritikpunkte am Gesetz zumindest abgeschwächt:

§ 5 Verkehrs- und Nutzungsdaten
Verkehrs- und Nutzungsdaten, die auf Grund der Zugangserschwerung bei der Umleitung auf die Stopp-Meldung anfallen, dürfen nicht für Zwecke der Strafverfolgung verwendet werden

Wohlgemerkt, gespeichert und ausgewertet werden die Daten weiterhin…

Eine weitere kleine Anpassung:

§ 1 Sperrliste
(2) Die Aufnahme in die Sperrliste erfolgt nur, soweit zulässige Maßnahmen, die auf die Löschung des Telemedienangebots abzielen, nicht oder nicht in angemessener Zeit erfolgversprechend sind.
(3) Wird ein Telemedienangebot […] speichert, die Aufnahme und den Grund hierfür mitteilen, sofern der Diensteanbieter mit zumutbarem Aufwand zu ermitteln ist. Hat ein solcher Diensteanbieter seinen Sitz außerhalb des Hoheitsgebietes der Bundesrepublik Deutschland, unterrichtet das Bundeskriminalamt die für den polizeilichen Informationsaustausch mit anderen Staaten zuständige Stelle in dem betreffenden Staat, soweit eine Mitteilung nicht bereits nach Absatz 2 erfolgt ist.

„Angemessene Zeit“ und „zumutbarer Aufwand“ sind natürlich die entsprechenden Gummiparagraphen die die Auslegung des Textes nach gutdünken zulassen.

Ich finde ja das Ziel des Gesetzes, nämlich Kinderpornographie aus dem Netz zu verbannen eine gute Idee, nur der Weg ist der falsche. Ist erst einmal eine solche Sperrliste etabliert lässt sich diese für allerlei Zwecke missbrauchen. Was wenn eine Webseite aufgrund einer ungeschickt platzierten Werbung auf dem „Index“ landet – eine Webseite die etwa amazon.de oder ebay.de heisst? Auch wenn ein Expertengremium „einmal im Quartal“ die gesperrten Seiten evaluiert, ein deutlicher Umsatzeinbruch dürfte das kleinste Problem der betroffenen Seite sein. Hoffentlich werden die anderen EU Staaten, die sicher so schnell wie möglich ein ähnliches Gesetz in die Wege leiten werden, ein wenig mehr Fingerspitzengefühl beweisen auf dem schmalen Grat zwischen Zensur, Eingeschränkung der Meinungsfreiheit und Eindämmung der kriminellen Machenschaften. Vielleicht wäre ein koordiniertes Vorgehen gegen die Betreiber und Ersteller der KiPo – Webseiten zielführender als ein – staatlich Verordnetes – wegschauen.

Die Praktiken des Arbeitgebers Google sind durch viele Erfahrensberichte im Netz den meisten bekannt. So gbt es Ruhezonen bei den Arbeitsplätzen, viele Wahlmöglichkeiten beim Mittagssen und Firmeneigenen Shuttledienste für die Angestellten. Jetzt versucht Google auch noch herauszufinden, welche Mitarbeiter als nächstes Kündigen werden.

[Google] recently began crunching data from employee reviews and promotion and pay histories in a mathematical formula Google says can identify which of its 20,000 employees are most likely to quit.
Google officials are reluctant to share details of the formula, which is still being tested. The inputs include information from surveys and peer reviews, and Google says the algorithm already has identified employees who felt underused, a key complaint among those who contemplate leaving.

Laszlo Bock, responsible for human resources at Google, is quoted saying „We haven’t seen the most critical people leave“. He also says that the algorithm helps Google „get inside people’s heads even before they know they might leave“.

Ich in mir nicht sicher ob mir die Richtung gefallen will, in die das Konzept hier läuft. Würde ich von meinem Arbeitgeber mit der Behauptung konfrontirt werden, er hätte festgestellt ich würde bald kündien wollen – möglicherweise noch lange bevor ich mir das selbst eingestehen möchte – müsste ich mir doch überwacht vorkommen? Sind Beförderungen und Gehaltserhöhungen in Zukunft nur mehr dazu da um einen Mitarbeiter beim Unternehmen zu halten anstatt als Bonus für geleistete Arbeiten?

Aufgenommen gestern in London von almost witty und auf Flickr gepostet…